Благовест-Инфо | www.blagovest-info.ru info@blagovest-info.ru |
Научный сборник, посвященный истории полемики в Белокриницкой иерархии, представлен в Москве
| Версия для печати. Вернуться к сайту |
Фото: Юлия Зайцева / blagovest-info.ru
Москва, 16 мая, Благовест-инфо. Презентация научного сборника «Запрещенное согласие: неокружническое движение в истории старообрядческой Белокриницкой иерархии» (М: Издательство «Перо», 2024) состоялась 14 мая в Доме русского зарубежья им. А.И. Солженицына. Впервые в старообрядческой и научной историографии издана книга, посвященная богословским дискуссиям, проходившим в XIX веке в среде старообрядцев-поповцев и касающимся взаимоотношений с синодальной Церковью и государством. Издание представляет собой сборник докладов, которые обсуждались на международном круглом столе в Архиве РАН на тему «Неокружническое движение в истории старообрядческой Белокриницкой иерархии: к 160-летию издания „Окружного послания“».
В 1862 г. от имени Московского Духовного совета старообрядческой Архиепископии было опубликовано «Окружное послание», направленное на единение старообрядцев, унификацию их воззрений, возможное улучшение отношений с синодальной Церковью. Этот акт вызвал разногласия и дискуссии в среде старообрядцев Белокриницкой церкви и привел к разделению на «окружников» и «неокружников». Как отметил ведущий презентации и один из составителей сборника, историк Глеб Чистяков, движение старообрядцев-неокружников – крупнейшее духовное явление в истории старообрядчества в целом и Белокриницкой иерархии в частности. В это движение были вовлечены целые старообрядческие епархии, общины, приходы и монастыри, массы клириков и мирян. Неокружникам принадлежало множество храмов, ценных реликвий и артефактов древнерусского и старообрядческого наследия. Среди современных деятелей старообрядчества немало потомков неокружников. Однако это движение до сих пор не изучено, и новое издание представляет исследования, которые необходимо продолжать.
Среди авторов сборника ученые из России, Украины и Молдавии. Некоторые из них изучают общие проблемы истории неокружничества. Статья Г. Чистякова посвящена терминологии, периодизации этого движения и характеристике источников. В. Боченков исследует один из первых соборов примирения «окружников» и «неокружников» в 1868 г., после которого полемика только обострилась. М. Волоскова анализирует богословскую дискуссию вокруг «Окружного послания» во второй половине XIX в. А. Езеров предпринимает попытку определить численность неокружников в Российской империи, которые концентрировались в основном в подмосковных Гуслицах, Казанской и Петербургской епархиях, Поволжье, Бессарабии, нынешнем Приднестровье. Некоторые статьи рассказывает об истории общин старообрядцев-неокружников, проживавших в этих и других местах (Боровск, Коломна, Новгородчина и др.). Есть материалы, посвященные персонально деятелям неокружничества и анализу текстов, выходивших из этой среды.
Фото: Юлия Зайцева / blagovest-info.ru
На вечере был сделан ряд докладов. Историк Г. Чистяков назвал свое сообщение «Верят лит старообрядцы и новообрядцы в одного Бога». На основе полемических сочинений, обличающих старый обряд, он проанализировал процесс «превращения обрядовых разделений в доктринальные». Дискуссия о вере сфокусировалась вокруг именования Бога. В частности, староверы считали, что имя Бога Иисус, на чем настаивала господствующая Церковь, обозначает «другого Христа», который есть «бог гонителей и мучителей», утверждающий новый «догмат» о жестоких преследованиях инакомыслящих-старообрядцев, о подчинении Церкви государству. Для старообрядцев именование «Исус» означало приверженность Евангелию, верность учению Христа.
Ромуальд Перекрестов, один из авторов сборника, в своем докладе критически проанализировал взгляды противников «Окружного послания». Он полагает, что неокружники черпали свои представления из беспоповских учений; что они в толковании имени Бога (Исус или Иисус), в рассуждениях об антихристе и в полемике о литургическом поминовении императора основывались не на Евангелии, а на «беспоповских тетрадках», происходящих из Лужковского согласия. Перекрестов категоричен: он называет взгляды неокружников «ересью», которая «навязывала мрачное противостояние внутри старообрядческой Церкви»; считает, что «нельзя их оправдывать, видеть в них самобытность», поскольку они побудили тысячи верующих отойти от Церкви и примкнуть к сектантским группам.
Фото: Юлия Зайцева / blagovest-info.ru
Андрей Рябцев, потомок неокружников из Гуслиц, не согласился с такими выводами. По его словам, оппоненты упрекали адептов «Окружного послания» в том, что оно «насаждалось с помощью государства», способствовало массовому переходу старообрядцев в единоверие. Кроме того, «все богатеи убежали в окружники» (множество известных купцов примкнуло к ним, и в течение долгого времени именно купцы организовывали диспуты «примирения»), старообрядческие епископы переходили в единоверие, становясь простыми иноками в господствующей Церкви и обескровливая старообрядчество. Неокружники же, несмотря на то, что «в каждой общине и даже в каждой семье было свое богословие», сохраняли подлинную веру отцов.
Историк Александр Пригарин изучает одесских старообрядцев и общины неокружников в Придунавье. В своем докладе он показал, что в этих регионах социальные границы между окружниками и неокружниками были размыты, те и другие часто сотрудничали в торговле и бизнесе, создавали консорциумы.
Даниил Андрюков сделал вызвавший оживленное обсуждение доклад «О кризисе богословия в современном староверии». По его словам, кризисом затронуты разные сферы богословия: догматика, экклесиология, пастырское и нравственное богословие, а усилия старообрядческого сообщества направлены в большей степени не на развитие богословского образования, а на популяризацию староверия во внешнем мире, что заставляет воспринимать верующих старого обряда скорее как этническую, а не религиозную общность. По мнению Андрюкова, невозможно дать ответ на вызовы современного мира «только уставом и пением», необходимо развитие апологетики и богословского образования.
Юлия Зайцева
