Благовест-Инфо

В Москве прошел круглый стол, посвященный «Письму десяти академиков»

Москва, 9 августа, Благовест-инфо. Дискуссия, развернувшаяся в связи с известным «Письмом академиков» президенту РФ, продолжилась 8 августа на пресс-конференции, которую дали в агентстве «Интерфакс» один из авторов письма академик Андрей Воробьев и его оппоненты -- заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата (ОВЦС МП) протоиерей Всеволод Чаплин, профессор Московской духовной академии и преподаватель МГУ им.Ломоносова диакон Андрей Кураев и президент Академии педагогических наук Николай Никандров.

Выступивший первым Андрей Воробьев от лица авторов письма – десяти академиков РАН выразил тревогу по поводу клерикализации российского общества, сращивания Церкви и государства. В его речи акцент был сделан на одном из вопросов, поднятых в письме», --  проблеме преподавания Основ православной культуры (ОПК). Этот предмет деятели науки расценивают как Закон Божий и выступают против его «внедрения в законодательном порядке». По словам А.Воробьева, подписанты исходили из того, что Православная Церковь как «одна из многочисленных Церквей», безусловно, «имеет право на существование» и «занимает свою общественную нишу». Но, несмотря на то, что Церковь есть «носительница морали», воспитание населения – не в ее  компетенции. Авторы письма убеждены, что воспитанием должны заниматься только государственные органы и только  на основе «научных методов, основанных на строгих доказательствах», на научных фактах.

«Внедрение Церкви в школу» приведет к расколам по религиозному признаку, опасаются академики. При этом А.Воробьев отметил, что его единомышленники вовсе не выступают против изучения истории религий, но отводят ему место в рамках общего курса истории. Выступавший подчеркнул, что авторы письма предостерегают от  противопоставления науки и религии, осознавая, что многие известные ученые были не только верующими людьми, но и носителями духовного сана.

В ответ и диакон Андрей Кураев, и протоиерей Всеволод Чаплин поблагодарили своих оппонентов за начатую дискуссию, которая позволяет привлечь внимание широкой общественности к насущным мировоззренческим проблемам, осмыслить роль Церкви на фоне нового «социально-культурного ландшафта». Священнослужители высказали свои позиции по основным вопросам письма, которые уже были ими не раз обозначены в СМИ, однако пресс-конференция позволила «расставить точки над i».

Так, о.Всеволод увидел в тексте письма попытку ученых навязать обществу «идеологию сциентизма как безальтернативную основу воспитания людей». По его словам, опыт общественных систем, идеология которых была основана на материализме -- коммунизма, фашизма – свидетельствует об их обреченности. Никакая наука не способна также предотвратить скорую гибель капитализма, которому о.Всеволод отвел еще несколько десятилетий.

Только Церковь, если не загонять ее в «нишу», дать возможность влиять на общество (имея ввиду, что Церковь – это не только духовенство и иерархия, а весь православный народ) может «изменить мир любовью». По словам о.Всеволода, именно это является основной «функцией» Церкви в мире.

О.Андрей также убежден, что Церковь должна занимать активную общественную позицию, но вовсе не потому, что «попы рвутся в школу, в армию». «Попы никуда не рвутся», -- заверил он и объяснил, что присутствие церкви в этих и других общественных институтах – это ответ на очевидную потребность общества. Современное законодательство этому не препятствует : о.Андрей пожурил академиков, напомнив, что в Конституции РФ нет «сталинской фразы об отделении Церкви от школы».

По словам о.Андрея, Церковь не только не рвется к власти, напротив – она готова «часть своей жизни поставить под контроль государства». Именно этим он объясняет стремление включить теологию в перечень научных специальностей ВАК (Высшей аттестационной комиссии). «Мы готовы исполнять общегосударственные стандарты в области образования – пусть государство оценит качество наших выпускников», -- так о.Андрей ответил на критику академиков. Он добавил также, что непризнание ВАКом научных степеней по теологии нарушает международные обязательства, взятые на себя Россией в рамах Болонского процесса. О.Всеволод подтвердил, что существует несоответствие: в России признаются диссертации по теологии, но только защищенные за границей. «Решение этого технического вопроса будет адекватным ответом государства на ту потребность, которая существует», -- подчеркнул он.

Академик Воробьев, исходя из своего понимания теологии, не может представить ее в ряду научных дисциплин: «В нашем мире смешно, если вы будете доказывать что-то, ссылаясь на чудо». Ученый считает, что для исследований в области истории религии вполне достаточно номенклатуры исторических дисциплин, а «Божье Откровение оставьте в покое», посоветовал он представителям Церкви.

Далее участники дискуссии высказались об ОПК. О.Андрей подчеркнул, что у подписантов есть основания для критики – уже изданные пособия больше похожи на учебники по Закону Божьему. Но если пока «нет удачных учебников -- это не значит, что весь проект плох». Культурологический характер предмета может обеспечить серьезная научная база, ассоциируемая с именами С.Аверинцева, Д.Лихачева, Ю.Лотмана, А.Панченко, Б.Успенского, А.Гуревича. Такой учебник (для начала—для вузов) может быть создан на философском факультете МГУ под руководством профессора А.Доброхотова по заказу Министерства образования, а потом уже для школьников. Важно, культурологический курс по ОПК должен быть адресован старшим школьникам, 10-11 классов. О.Андрей убежден, что младшим школьникам, «не умеющим играться в бисер», этот курс еще не под силу.

О.Всеволод считает, что времени на создание такого учебника уже не осталось: «За эти 30 лет наши школьники превратятся в зверей под влиянием культа гламура и распущенности». Этика – вот главный акцент, который должен быть сделан  в курсе ОПК и других мировых религий, считает священник. Именно на этих уроках с первого класса надо рассказывать детям, «что такое хорошо и что такое плохо». «Нужно, чтобы дети с первого класса понимали, что бить другого по национальному признаку – это нехорошо, что разврат, алкоголь и наркотики разрушают человека. Нужно, чтобы ребенку объяснили, что ради родины надо жертвовать жизнью, что если возникает угроза для твоего народа, ты должен пойти и умереть». Последний вопрос, по мнению о.Всеволода, совсем скоро перестанет быть отвлеченным: «мирное время продлится недолго», уверен он.

По-разному священнослужители отреагировали и на заявление академика Воробьева о преподавании истории религий. Так, О.Андрей считает, что курсы ОПК и истории мировых религий не являются взаимоисключающими, однако курс ОПК должен опередить остальные, как русский язык предшествует изучению иностранного, а арифметика – алгебре и т.д.

Кроме того, подготовленный Институтом всеобщей истории РАН (ИВИ РАН) по заказу Министерства образования учебник по истории мировых религий о.Андрей не считает удачным. По его мнению, в хорошем учебнике «каждая религия должна узнавать себя»; читатель должен понять, что в каждой религии так «зажигает» людей, побуждая их к аскетизму, мученичеству. Диакон возмущен тем, что, например, в данном учебнике «о главном догмате христианства нет ни слова: не сказано о том,  почему Христос взошел на крест и что означает Его искупительная жертва с  точки зрения христианина!»

Представитель ОВЦС МП также подверг критике учебник ИВИ РАН – за отсутствие в нем «этического элемента», за «скептически-позитивистский» подход авторов к описанию мировых религий. Многие религиозные семьи откажутся учиться по этому учебнику, уверен о.Всеволод. Но школа должна «приспособиться к мировоззрению учеников и их родителей, а не пытаться их менять», тем более – навязывать якобы нейтральный «сциентизм». Попутно представитель Церкви резко высказался об учителях-новаторах 90-х гг. : по его мнению, они совершили  «чудовищную ошибку  -- решили поменять сознание народа».

Оба священнослужителя согласны с тем, что необходимы знания об основах других религиозных культур – ислама, буддизма, иудаизма. О.Всеволод считает, что полезно изучать «основы вероучения друг друга», и отводит им место в рамках курса истории или обществознания. О.Андрей даже высказался в поддержку создания федерального мусульманского телеканала.

Однако цель уроков религиозной культуры все же видится им по-разному. По мнению о.Андрея, интонация и метод нового, качественного учебника и, соответственно, преподавания, должны быть исключительно культурологическими, светскими, «без агитации и прозелитизма» и поэтому спокойно восприниматься в школах «не только с русским населением».

О.Всеволод  убежден, что ОПК не преследует миссионерской цели, но этот предмет должен помочь детям «укрепиться в их вере» (а он считает, что большинство детей уже приходят в школу из верующих семей).

Академик А.Воробьев не выказал никакого желания далее продолжать дискуссию, напротив, ее «пора прекратить, т.к. она раскалывает общество». Представители РПЦ, поддержанные президентом Академии педагогических наук Н.Никандровым, наоборот, с воодушевлением готовы продолжать публичное обсуждение поднятых в «Письме академиков» тем. Более того, о.Андрей считает, что при всех «ляпах» и «полемических передержках», письмо побуждает деятелей Церкви всерьез задуматься не только об общественной позиции, но и о внутренних проблемах.

Юлия Зайцева