Благовест-Инфо | www.blagovest-info.ru info@blagovest-info.ru |
| Версия для печати. Вернуться к сайту |
Москва, 24 ноября, Благовест-инфо. Решение о переносе судебных слушаний по иску журналиста газеты «Московский комсомолец» Сергея Бычкова к заместителю председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, протоиерею Всеволоду Чаплину было принято 24 ноября В Преображенском районном суде Москвы. Судья Ольга Ульянова приняла решение продолжить слушание 12 декабря в 10-00. Обе стороны с адвокатами явились на процесс. Причины переноса – чисто технические, формальные: на суд не явилась третья сторона – представители радиостанции «Эхо Москвы», в эфире которой 6 июля сего года прозвучали те слова, которые стали поводом для иска С. Бычкова, обвиняющего священника во лжи и клевете. Кроме того, без запроса суда, но по инициативе стороны ответчика экспертами была подготовлено лингво-семантическое и текстологическое исследование материалов по делу, однако один из экспертов не принес на заседание суда документов, подтверждающих его квалификацию.
В чрезвычайно маленькой комнате суда смогли разместиться, кроме судьи и секретаря, только 6 человек: это сами участники процесса, их адвокаты – со стороны С. Бычкова – Андрей Муратов, со стороны о. Всеволода – Михаил Кузнецов; публику представляли только Александр Солдатов и Кирилл Фролов). Поэтому представление о происходящем журналисты смогли составить только по словам выходящих из зала. Суд выслушал одного свидетеля со стороны истца – председателя общероссийского общественного движения «За права человека» Льва Пономарева. По его словам, он говорил о своем личном участии в работе парламентской комиссии по расследованию путча 19 августа 1991 г. «Тогда была уникальная возможность – перед нами открыли архивы КГБ, где в материалах специального отдела были обнаружены документальные свидетельства широкого сотрудничества РПЦ с КГБ, особенно -- ОВЦС», -- вспоминал он. Будучи председателем комиссии, сам Л. Пономарев с этими документами не работал. Как рассказал он «Благовест-инфо», его сотрудники тогда просматривали архивные материалы и не обнаружили там имени С. Бычкова в списке агентуры ( агентом КГБ называл журналиста в своем радиоинтервью о. Всеволод). Однако сам Л. Пономарев отметил, что его сотрудникам были доступны далеко не все документы, т.к. «через два месяца нас оттуда уже попросили». Судя по репликам выходящих из зала, судья не сочла убедительным свидетельство Л. Пономарева.
«Эксперт Лев Пономарев не столько защищал г-на Бычкова, сколько обвинял всю Русскую Православную Церковь, повторяя старые бездоказательные рассказы о том, что чуть ли не вся иерархия состояла из агентов КГБ», -- прокомментировал о. Всеволод эту часть заседания. «Я спрашивал Льва Пономарева о его отношении к тому, что Сергей Бычков именует себя диссидентом, устраивавшим у себя дома собрания диссидентов, где велись разговоры о создании религиозного подполья. Смог бы такой человек в 1984 г. быть принятым на работу в орган МГК ВЛКСМ – газету «Московский комсомолец», тогда как большинство других участников устроенных им встреч оказались в тюрьме?», -- комментировал священник.
Кроме того, по его словам, рассматривались конкретные положения публикаций С. Бычкова в «МК», в частности, о Всемирном саммите религиозных лидеров в Москве (статья «Туфта по-гундяевски» от 03.07.2006 и «Не всемирный форум» от 05.07.2006). Тактика защиты, которую реализовала на этом заседании сторона о. Всеволода, уже была нами описана ранее. Так, в ответ на утверждения журналиста о том, что на саммит не были приглашены российские протестанты; что форум «бойкотировали» протестантские церкви Германии и Англии, сторона ответчика представила документы, подтверждающие официальное приглашение этих религиозных организаций и факт прибытия на саммит их лидеров.
Что касается заключения экспертизы, представленной стороной ответчика, то адвокат Андрей Муратов опротестовал ее приобщение к делу как исследования, не назначенного судом. Однако адвокат о. Всеволода, профессор Михаил Кузнецов выразил уверенность, что данные экспертизы будут изучены судом на следующем заседании.
По запросу «Адвокатского бюро профессора М. Кузнецова» заключение составлено тремя экспертами: профессором-филологом Всеволодом Троицким (Институт мировой литературы РАН); филологом, научным сотрудником Института языкознания РАН Андреем Вдовиченко и доктором юридических наук, руководителем «Института государственно-конфессиональных отношений и права» Игорем Понкиным. Подробно изучив 16 публикаций С. Бычкова в «МК» за 1999-2006 гг., использовав методы текстологического, лексического, лингво-семантического и логического анализа, эксперты приходят к следующим выводам. «Употребление В.А. Чаплиным в отношении С.С. Бычкова оценочного слова «доносчик»… обосновано самим фактом наличия в публикациях журналиста выражений…, которые вполне дают основания оценить их как содержащие доносы». Далее, в выражении «сумасшедший доносчик» -- именно так назвал В.А. Чаплин С.С. Бычкова в эфире «Эхо Москвы» -- первое слово «не означает указаний или намеков на психическое нездоровье, никак не может толковаться в этом значении», но указывает на «эмоциональную оценку говорящего» и расценивается как «вполне естественное проявление ответной реакции на крайне некорректные, чрезмерно жесткие, оскорбительные… выражения». Таким же образом проанализированы высказывания о. Всеволода про «человека, душевно больного» (защита настаивает на раздельном написании сказанного в эфире) и «вымещает личную скорбь шизофренического плана». По мнению экспертов, эти высказывания «не несут порочащий смысл, не содержат намека на психическое заболевание С. Бычкова», являются выражением «субъективного мнения» в форме «гиперболы».
