Мониторинг СМИ

Дискриминация или здравый смысл?

Отныне в британских аэропортах пассажиры-мусульмане будут подвергаться особо тщательному контролю.

С точки зрения логики, решение - бесспорное. Все 23 арестованных заговорщика, планировавших взорвать летящие в США самолеты, приверженцы исламской веры. Все террористы, устроившие взрывы на лондонском транспорте 7 июля прошлого года, - мусульмане. Наконец, все 19 угонщиков американских самолетов 11 сентября 2001 года - выходцы из арабских стран. До каких же пор делать вид, что никакой закономерности здесь не наблюдается, что у террористов нет ни национальности, ни религии?

Но есть и другая сторона. С точки зрения прав человека и политкорректности, британское нововведение не выдерживает никакой критики. Налицо дискриминация по религиозному признаку. Тот факт, что мужчина надел на голову феску, а женщина повязала хиджаб, не дает полицейскому никаких оснований считать этих людей потенциальными террористами и подвергать особому досмотру. По любому такому случаю потерпевший может обратиться в суд - и имеет все шансы выиграть процесс.

Так что же делать? Как выходить из тупика? Как разрешить неразрешимую моральную дилемму?

Запад стал задумываться об этом относительно недавно - после 11 сентября. Россия же начала мучиться подобными вопросами задолго до терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне - как только страна узнала имя Шамиля Басаева, как только в телерепортажах и разговорах зазвучало не вполне политкорректное словосочетание «чеченский терроризм» (вариант - «исламский терроризм»).

Западная пресса нещадно критиковала российские нравы. Только ленивый зарубежный корреспондент, аккредитованный в Москве, не описывал с негодованием в своих репортажах, как на столичных улицах и в метро милиционеры проверяют документы у «лиц кавказской национальности».

Нас (некавказцев, неприезжих) это тоже часто возмущало. Особенно, когда люди в форме явно занимались вымогательством - любой злоумышленник мог откупиться от них 500 рублями. Но порой (после очередной серии терактов) повышенные меры безопасности и выборочные проверки успокаивали. Инстинкт самосохранения на какое-то время оказывался сильнее гуманистических принципов.

Вот и сегодня у британского государства, похоже, возобладал этот самый инстинкт самосохранения. Конечно, никто не собирался провоцировать скандал, предавать гласности секретные внутриведомственные инструкции. Но разве можно в демократическом обществе скрыть такую информацию? Сами полицейские-мусульмане, ознакомившись c новыми правилами, и забили тревогу, обратились в прессу.

Теперь власти наверняка будут оправдываться. Но разосланные по аэропортам негласные инструкции едва ли отменят. Пассажирам с мусульманскими именами и фамилиями теперь будет уделяться больше внимания, чем остальным. Конечно, это не универсальный метод. В Чечне были террористы-славяне, а в рядах афганских талибов сражались чистокровные американцы. Но все-таки таких людей - единицы. Из них было бы трудно собрать «команду добровольцев», готовых взорвать сразу десять самолетов...

И все же - вправе ли государство унизить недоверием одних своих граждан для того, чтобы, возможно, спасти жизни других?

Единого ответа для всех случаев нет и быть не может. Все зависит от конкретной ситуации.

Одна из таких ситуаций возникла два года назад в Москве, у станции «Рижская». Террористка с поясом шахида хотела войти в метро, чтобы взорваться в «час пик» в переполненном вагоне. Но у дверей стоял милиционер, проверявший документы. Женщина запаниковала. И в итоге привела в действие взрывное устройство прямо там - на улице. Погибли десять человек - включая ее саму и не успевшего отойти на безопасное расстояние сообщника.

Если бы террористка добралась до вагона, жертв было бы раз в десять больше.

Максим Юсин, редактор отдела «Международные новости»

Источник: "Известия"

Ваше имя: *
Ваш e-mail:
Отзыв: *
Введите символы, изображенные на рисунке (если данная комбинация символов кажется вам неразборчивой, кликните на рисунок для отображения другой комбинации):